«НАЛОГОВЫЙ СЮРТУК НИКОМУ НЕ ВПОРУ»

«Налоговый сюртук никому не впору!». Эту сентенцию приписывают «железному канцлеру» Германии Отто фон Бисмарку. Иными словами: взимая налоги, нельзя угодить всем. Кто-нибудь да останется недовольным. Или размерами налогов, или самим процессом сбора. Вся соль в том, чтобы политическая власть вовремя определяла критический порог налогообложения. И не увлекалась бы простыми решениями бюджетных проблем. В исторических хрониках осталось немало «новаций», благодаря которым государственная власть пыталась наполнить казну. Среди налогов было немало экзотических. Но это в прошлом, а как с налоговой «экзотикой» обстоит дело в наше время? Вот, скажем, «налог на танец живота» ежегодно приносил египетской казне сотни миллионов долларов. «Налог на пыль» в суверенной Армении был принят и вовсе недавно — в конце XX столетия. И в самом деле, улицы ведь пыльные? Пыльные. Во дворах пыль? Убирать надо? Надо. Вот и платите, граждане… Местный «налог на Солнце» брали с каждого туриста, прибывающего на Балеарские острова. Впрочем, брали всего-то по одному евро в сутки. Ведь хороший загар того стоит, не правда ли? А вот в Венеции в 1993 году ввели «налог на тень». Налог взимался с площади тени, отбрасываемой крышами, тентами и зонтами, установленными на улицах Венеции ее жителями. В том числе и владельцами магазинов, баров и ресторанов. Некоторые эксперты посчитали такой налог вполне логичным. Солнце в Венеции яркое, тени надо много, а тент — это, фактически, продолжение магазина или иного заведения. Туристу удобно, хозяину удобно. А расходы на сохранение культурных и исторических ценностей Венеции требуют огромных средств. Вот и платит туристический бизнес с прибыли, а куда денешься?! «Налог на палочки для еды» — это уже в Китае. Он составлял 5% от стоимости при покупке одного набора палочек. Считается, что такой сбор позволял аккумулировать средства на экологию, ведь для производства сотен миллионов палочек каждый год срубалось немало деревьев. Впрочем, иные местные налоги не только оригинальны, но и весьма полезны. Например «гипсовый налог» в Австрии. За каждый спуск горнолыжника с альпийской возвышенности полагалось платить «звонкой монетой». Полученные этим способом деньги направлялись в фонды австрийских клиник. Это разумно, ведь по статистике в Австрийских Альпах ежегодно получают травмы многие тысячи любителей лыжного отдыха… Важнейшая функция государства — вовремя и разумно собирать налоги. Налоги должны стимулировать, а не разорять. Если, например, предприятие будет больше расходовать на научно-технические изыскания? Или на строительство жилья для сотрудников? Или на переобучение персонала? Почему бы в этом случае не уменьшить налоговые платежи? Ну а если предприятие, вместо внедрения новой техники и социальных расходов, увеличивает свой «фонд потребления», то налоги не снижаются. Простая схема, не требующая никакой экзотики. И всем выгодно.

Обсуждение закрыто.